게시물 번호: 2955
글쓴날 : 2001-11-20 20:38:49
글쓴이 : 신기섭 조회 : 249
제목: 사랑방의 답변 또한 여전히 설득력이 없다.
인권운동사랑방이 많은 의문 제기에 대해 답변한 것을 읽었습니다.
일단은 제 문제제기와 관련된 것에 대해 다시 제 생각을 밝힙니다.
먼저 사랑방은 제 문제제기를 오해하고 있습니다.
제 주장은 이런 겁니다.
인권운동사랑방의 보고서를 토대로 볼 때, 총괄 프로그래머는 다음과 같다고 봄이 확실하다.
1. 현대차 노조 영상패 사람이 `밥, 꽃, 양'의 특정 장면에 대해 강하게 반발하는 것을 알고 있었다.
2. 또 `밥, 꽃, 양'에 영상패의 영상이 들어갈 것이어서 저작권 시비가 생길 수 있다는 것을 알고 있었다.
3. 게다가 노조 여성부장을 통해 영화의 사생활 침해 논란이 제기된 것을 알고 있었다.
4. 그는 가장 먼저 영화를 사전에 보자고 제기했다.
5. 하지만 논란이 된 지 한달이 지난 10월 중순께 라넷게시판에 쓴 글에서 특정장면 때문이 아니라 저작권 때문에 자신이 영화를 먼저 보자고 했다고 밝혔다.
6. 다시 한달 뒤 그는 인권운동사랑방과 전화통화를 했고, 그 뒤 나온 사랑방의 보고서는 그가 특정장면 때문에 문제제기를 했다고 주장했다.
이런 상황에서 사랑방의 결론은 이런 겁니다.
하지만 저희는 이번 울산인권영화제에 대해서도 현대차노조가 밥꽃양이 상영될 것을 미리 알고 특정장면을 문제삼으며 상영하지 말 것을 종용했는지에 대해서는 파악할 수 없었습니다.
따라서 저희는 과거 현자노조의 반발을 알고 있던 총괄프로그래머가 현대자동차노조를 '의식'해서 장면에 대해 문제제기를 했고, 영화제를 준비했던 다른 중심인물들이 그 문제제기를 수용하였기 때문에 영화제를 준비했던 몇몇 중심인물들의 '자기검열'이라고 결론을 지었던 것입니다.
"현대차에서 외압을 넣었는지가 파악할 수 없었기 때문에 외압에 의한 검열이 아니라 자기검열이다." 이런 말입니다.
상식적이고 논리적인 결론이라면, 이런 식이 아니라 다음과 같아야 하는 겁니다. "검열이 있었다. 그런데 그것이 외압에 의한 것인지, 순전히 내부의 자기검열인지는 확인되지 않았다."
왜냐하면 외압을 확인하지 못했다는 사실은, 외압이 없었다는 것을 보여주는 증거가 될 수 없기 때문입니다.
왜 사랑방은 이렇게 비논리적인 결론을 냈을까요?
제 이런 의문 제기에 답하는 대신 사랑방은 전혀 다른 맥락에서 답을 하고 있습니다. 게다가 그 답변도 여전히 납득하기 어려운 수준입니다.
한번 보죠.
2. 인권운동사랑방이 이번 사태를 촉발시킨 문제제기자라고 판단한 총괄프로그래머의 문제제기의 내용이 저작권문제인지, '식당여성노동자와 ***씨가 나오는 장면'인지를 질문하셨습니다.(평등여성, "해는…(2)", 신기섭, "사랑방의 보고서는 결론과 다른 사실을 증명하고 있다") 이는 10월 13일 총괄프로그래머가 밝힌 문제제기의 내용은 저작권 문제인데 <사랑방의 견해>에서는 특정장면에 대한 문제인 것이 아귀가 맞지 않다는 맥락에서 나온 질문으로 이해합니다.
결론부터 이야기하자면, 총괄프로그래머가 제기한 문제제기의 내용은 본질적으로 특정장면에 대한 것이라고 판단합니다.
중략...
10월 13일 총괄프로그래머가 올린 글에서도 "제가 최초로 밥꽃양을 보고자 했던 것은 현대자동차 영상패의 자료화면이 그 영화에 들어갈 수도 있었다는 것이었습니다.…… 자동차 영상패에는 밥꽃양에 나오는 문제의 특정장면에 대해서 극히 민감한 현장조직원이 있었기 때문입니다."라고 그 두 가지 문제가 구분되지 않은 채 표현되고 있습니다.
아귀가 맞지 않다는 지적에 대한 사랑방의 해명은 고작, 총괄 프로그래머가 두가지 문제를 구분되지 않게 표현하고 있다는 겁니다.
사랑방이야말로 총괄프로그래머가 라넷게시판에 올린 글을 다시 읽어볼 것을 권합니다.
그는 분명히 "저작권 때문에 미리 보자고 했다"고 밝혔고, 특정장면에 민감한 조직원이 있다는 언급은, 라넷이 영상패장에게 단독으로 허가를 내달라고 한 이유를 자기 나름대로 해석하는 대목일 뿐입니다.
그는 특정장면에 대한 반발이 존재하기 때문에, 전체 영상패 회의에 부치면 영상 제공을 거부하는 쪽으로 결론이 날 수 있다는 뜻으로 한 소리입니다.
그러니까 문제제기의 내용과는 아무 상관이 없는 겁니다.
두번째로, 제 문제제기와 관련해서 사랑방은,
3. 총괄프로그래머가 문제제기를 하는 상황에서 현대차노조 쪽의 문제제기를 알고 있었다면 "자기검열"이란 결론은 잘못된 것이 아니냐는 지적이 있었습니다.(신기섭, "사랑방의 보고서는 결론과 다른 사실을 증명하고 있다") 이에 대해 답합니다.
총괄프로그래머는 과거 라넷의 작품상영회 때 특정장면에 대해 관련 현장조직에서 라넷측에 항의를 했었고, 자신이 강사로 있는 현자노조 영상패의 한 사람도 당시 그 장면에 대해 불만을 가졌다고 이야기했습니다. 그것은 "문제의 장면 때문에 영상패 한 사람이 무척 흥분했다더라. 가만있을 사람 아니다. 논란의 여지가 있다."(사랑방 견해 2-2-1. 1) 중)는 8월 22일 집행위원회 이후 총괄 프로그래머의 말에서도 드러납니다. 이는 작품에 대한 현대차노조의 압력이 과거에 존재했음을 의미합니다.
이 부분은 석연치 않은 구석이 있습니다.
갑자기 사랑방은 "과거"라는 말을 강조하고 있습니다. 하지만 원래 보고서에는 "과거"라는 말이 등장하지 않습니다. 한번 보십시오. 어떤 언급도 없습니다.
총괄프로그래머가 현대차 노조의 불만을 사전에 충분히 알고 있었던 것을 지적하자, 왜 갑자기 그 불만은 "과거"의 일이었다고 강조하는 걸까요?
저는 도저히 납득이 안되는 해명입니다.
그리고 한가지 덧붙이자면,
이번 글에는 "과거 라넷의 작품상영회 때"라는 표현이 있습니다. 저는 라넷의 작품상영회는 8월25일 서울에서 한 것밖에 모릅니다. 혹시 그 전에도 상영회를 했나요?
다음 세번째로 사랑방은,
4. 사생활에 대한 문제제기도 현대자동차 노조의 외압으로 볼 수 있지 않느냐는 지적이 있었습니다.(신기섭, "사랑방의 보고서는…")
사생활 문제는 라넷이나 평등여성도 밝혔듯이 9월 7일 이전에 검열의 근거로 제기된 적이 없습니다. 저희들의 생각은 "9월 7일 이전에 울산여성회가 그 문제제기를 수용해서 '보고 상영여부를 결정'해야 하는 근거로 발현시키지 않았다.(사랑방 견해 2-1. 중)"는 결론에 여전히 머물러 있습니다.
울산여성회는 검열의 근거로 수용하지 않았다 하더라도, '현대차노조의 외압'은 존재했던 것 아니냐는 질문이 있을 수 있다고 생각합니다. 하지만 이에 대해 저희들로서는 작품의 사생활 부분에 대해 우려했던 9대 여성부장이 '현자노조측의 입장'에 서 있었던 것인지 아니면 '식당여성노동자들의 입장'에 서 있었던 것인지 판가름을 할 수 없습니다. 식당여성노동자들 내부의 문제도 복잡하다고 하는데, 식당여성노동자들의 투쟁을 꾸준히 지켜보지 않은 저희들로서는 감히 무어라 규정짓기 어렵기 때문입니다.
이 부분은 제 문제제기에 대한 오해입니다. 오해의 소지가 충분히 있다는 것은 인정합니다.
하지만 제 문제제기는 사생활 침해 논란에 대해서조차 총괄 프로그래머가 알고 있었다는 것이지, 이것이 외압이냐 아니냐 물을 것이 아닙니다. 이는 분명히 하고 넘어갈 대목입니다.
마지막으로 제 글에 대한 언급은,
6. 8월 25일 한국여성연구소 주최의 영화 상영과 관련해 총괄 프로그래머의 말과 <사랑방의 견해>가 이야기하는 내용이 다르지 않냐는 지적이 있었습니다. 지적의 내용은 "총괄 프로그래머는 게시판에 쓴 글에서 조씨로 추정되는 분이 단지 연락처를 알아보려고 전화를 했다고 했지만, 사랑방 보고서에서는 조씨가 자초지종을 알아봤다라고 되어있다"(신기섭, "사랑방의 보고서는 …", "공개해명" 중)는 것입니다. 이 질문은 총괄프로그래머의 비일관적인 주장을 너무 소홀히 취급했다는 비판의 맥락에서 제기된 것으로 이해합니다.
저희가 아는 범위에서 간략히 설명하자면, 총괄프로그래머가 자신의 글에서 거론하고 있는 현자노조 간부와 라넷의 글에 나오는 한국여성연구소 회원인 조** 씨는 서로 다른 사람입니다. 라넷의 글도 "발표회 다음날인 26일, 현자노조 현 집행부가 '왜 어떻게 허락도 받지 않고 상영을 했냐'고 항의전화를 한 바 있었습니다.…… 그로부터 며칠 후 한국여성연구소는 현자노조 현 집행부의 부인인 000회원에게서 '제작진이 누구인지, 작품의 내용이 무엇인지'를 상세하게 묻는 전화를 받았습니다."라고 현자노조 현 집행부와 조** 씨를 구분하고 있습니다. "라넷팀에게 드립니다" 글에도 시사회 후 연구소에 걸려온 전화와 며칠 후 자신이 연구소에 전화를 건 내용이 구분되어 있습니다. <사랑방의 견해>도 이 두 글을 참조한 만큼 둘을 구분하고 있습니다.
총괄프로그래머는 "계속되는 라넷과 평등여성들의 거짓말에 치가 떨린다!!!"에서 조** 씨가 아닌 연구소에 항의 전화를 건 사람을 언급하고 있다고 생각합니다.
이 부분은 제가 서로 다른 두 사람을 혼동한 것이군요.
그런데 그것이 서로 다른 사람이라면 또 다른 문제가 제기됩니다.
라넷의 주장과 총괄 프로그래머의 주장이 서로 다른 겁니다. 그리고 이 부분은 단지 총괄 프로그래머의 일관되지 못한 주장이 문제가 되는 것이 아니라, 외압 여부를 판단하는 중요한 계기가 되는 겁니다.
현 집행부의 누군가가 문제제기를 했는데, 그것이 울산영화제로 연결된 것이 아니었다는 것이 중요한 것이 아니라, 총괄 프로그래머가 그 사실을 알고 있었다는 것이 중요한 것입니다.
애초 제 글이 꾸준히 거론하고 있는 것이 바로 이 점 때문이었습니다.
제가 자꾸 총괄 프로그래머가 어디까지 알고 있었는지를 따지는 것은, 적어도 사랑방의 보고서는 그를 이른바 내부검열의 "주범"으로 꼽고 있기 때문입니다.
그가 얼마나 알고 있었고 그것을 언제 어떻게 언급했느냐를 따지는 것은, 이번 일이 외압에 의한 것이냐 아니냐를 판단하고 조사하는 데 아주 중요한 것입니다.
그런데 다시 한번 지적하지만, 사랑방은 이런 판단을 전혀 하지 않고 있다는 겁니다.
자신들이 "주범"으로 꼽은 사람의 말의 일관성, 그가 무엇을 얼마까지 알고 있었는지 등을 전혀 고려하지 않고
그냥 외압을 확인하지 못했기 때문에 우리는 내부 검열이라고 판단한다는 비논리적인 주장을 다시 한번 반복하고 있을 뿐입니다.
사랑방은 스스로 밝혀낸 것에 한참 못미치는 결론을 내리고 있다는 제 판단은, 이번 답변을 읽고도 전혀 변함이 없습니다.
