다음 논점으로 넘어가겠습니다.
노혜경 씨는 또한 다음과 같이 근거 없는 단정 혹은 억측을
하고 있습니다. 즉 "인권문제는 쌍방의 말을 들어서 절충할 문제가 아니며, 주장의
타당성과 태도의 철저성을 따져야 할 문제…"라는 주장을 보면서 우리는 노혜경
씨가 한 인권단체에 대하여 인권운동 수칙의 ABC를 훈계해보고 싶은 것이라고
해석하지 않을 수 없습니다. 그 너무도 뻔한 이야기를 하기 위하여 노혜경 씨는
인권운동사랑방이 이번 사태를 '절충'하려 하고 있다고 터무니없는 단정을 하고
있습니다. 인권운동사랑방은 조사를 하겠다는 것입니다. 우리가 직접적으로나
간접적으로 단 한 번이라도 '절충'하겠다거나 '중재'하겠다고 말한 일이 있었다면
노혜경 씨는 그 근거를 제시해야 합니다.
그야말로 이제는 제게 모욕과 인신공격까지 하시는군요. 제가 "한 인권단체에
대하여 인권운동 수칙의 ABC를 훈계해보고 싶은 것이라고 해석"하신다면, 해석의
자유는 있는 것이지만 바로 그 근거를 님들 또한 제시하셔야 할 것입니다.
이번에는 제가 묻겠습니다.
사랑방이 한 번도 중재나 절충을 하겠다고 "말한 일"은 없습니다. 그러나,
사랑방측은 사랑방의 행보에 대해 의구심을 표현하는 라넷이나 기타 네티즌들에게
한 번도 명백하게 "왜 중재나 절충으로 보일 만한 행동을 하는지"에 대해 밝힌
일도 없습니다.
그러므로 상식적으로 질문합니다.
"중재"하거나 "절충"하려는 의도 없이, "모든" 단체가 동의해야 조사하겠다고 말을
합니까? "중재"하거나 "절충"하려는 의도가 아니라 "진실"을 알려는 의도였다면,
왜 이미 다 드러나 있는 게시판의 글들을 한사코 외면하면서 "소중한" 인권연대의
말을 들으려 울산까지 내려왔습니까?
인권운동사랑방의 활동가님들, 한 가지만 이야기합시다.
님들 말마따나 말은 아주 조금밖에 말해주지 않습니다. 제가 라넷 게시판의 언어를
신뢰하는 것은 그곳의 말들이 다중의 비판과 해체에 의해 의심받고 질문당하고
걸러지는 과정을 거치기 때문이지, 그곳이 라넷 게시판이어서가 아닙니다. 게다가,
님들은 그곳이 닫혀있다고 단정하지만, 단 한 번이라도 성의를 지니고 대화하려
들어온 일이나 있습니까? 그런 마음자세를 지닌 님들이 애써서 게시판 바깥의
언어에만 눈길을 줄 때, 첫째, 그 편파성이 문제이고, 둘째, 누가 바깥의 그
말들을 걸러서 진실을 찾을 것인가에 대한 공정한 게임이 되지 않는다는 것입니다.
라넷의 말은 이미 완벽하게 게시판에 나와 있어 번복하거나 타협할 여지도
없으니까요.
이제 마지막 이야기에 도달했군요.
<…쓸쓸함 하나> 말미에서 노혜경 씨는 다음과 같은 위험한
주장을 서슴지 않고 있습니다.
"아울러, 나는 인권운동사랑방이 사건의 당사자들을 만나서 들어보자는 요구를
해도 된다고 생각하는 그 발상 자체에도 문제의식을 느낀다. 그 이야기는,
자신들의 입장표명이 다른 네티즌들의 그것과는 특화(차별화? -사랑방)되어야 함을
스스로 주장하는 행위일 뿐 아니라, 이미 관련당사자들이 되어버린 수많은
네티즌들의 알 권리를 중간에서 대행하겠다는 발상이 아닐까?" (밑줄
-사랑방)
이 글이 어째서 위험하다는 것인지에 대한 사랑방측의 해석이 솔직히 제 마음을
어둡게 합니다. 왜냐하면 이것은 한글문장 해독 능력에 대한 문제이기
때문이지요.
노혜경 씨는 '특화'라는 표현을 사용함으로써 인권운동사랑방이
당사자들과 만나 직접 조사할 경우 게시판에 올라오는 주장들과는 뭔가 특별하게
다른 것이 나오리라는 점을 예상하고 있는 것을 알 수 있습니다.
라고 해독하고 계시는데, 다시 읽어주시기 바랍니다. "자신들, 즉
인권운동사랑방의 입장표명이" 다른 네티즌들의 그것, 즉 입장표명과는
"특화"되어야 한다, 라는 말에서 문법적으로 지시되는 동일성은 인권운동사랑방과
네티즌들입니다. 주장의 내용이 아니라 말할 자격의 대등성입니다. 즉,
인권운동사랑방에서 입장표명을 하면 다른 네티즌들보다 특별하게 대접받아야
하는가, 그래서는 안된다는 말입니다. 그 내용의 특별함이 있을 것이라는 말이
아니지요.
이 단순한 문장을 오독함으로써 "게시판에 올라오는 주장들과는 뭔가 특별하게
다른 것이 나오리라는 점을 예상"한다는 발언이 나오게 되었습니다. 따라서 그
이하는 사랑방측의 억측과 예단과 단정에 불과합니다. 거기에 대해서는 제가 굳이
근거 제시할 필요도 없겠지요.
어떻게 이런 식의 오독을 할 수 있는 것인지요? 제가 사랑방과 반대의 입장을
지니고 있거나 또는 사랑방을 비판한 것에 대한 "적개심(사랑방의 표현)"으로부터
비롯된 착각이라고 간주해도 될는지요?
우리는 노혜경 씨가 우려하는 것은 인권운동사랑방이 네티즌과
동등한 조건에서 겨루는 '페어 플레이'를 기피하고 자기만 특별한 '고지'를
차지하게 될 것을 우려하는 것이라고 이해하지 않을 수 없습니다.
글쎄요, 명색이 인권운동사랑방이라는 곳에서 한 개인의 인격을 향해 이런 모욕을
가해도 되는지 잘 모르겠습니다만, 어쨌거나 답한다면, 반만 맞습니다. 분명히
우려합니다. 그러나 그 이유가 님들이 예상하는 것과는 다릅니다.
저는 게시판의 네티즌들에게서 사랑방측의 단정과는 정반대로 이미 올바른 관점과
치밀한 논리와 빼어난 통찰력으로 '실체적 진실에의
접근'을 이루어가고 있는 모습을 이미 보았기 때문이지요. 이 점을
무시하고서 일방적인 현장조사만이 진실이라 주장한다면 그것이 바로
특권의식이라고 말하고 싶은 것입니다.
이런 사고방식의 위험성은 불을 보듯 분명합니다. 왜냐하면
노혜경 씨의 머리를 지배하는 관점은 어떻게 하면 조금이라도 더 실체적 진실에
접근할 수 있는가가 아니라 누가 유리한 '고지'를 차지하고 '세'를 더 얻을
것인가라는 관점이라고 볼 수 있기 때문입니다. 그런 관점은 찬반이 살벌하게
대립하는 큰 이슈를 둘러싸고 이성적인 지식인마저도 쉽게 휩쓸릴 수 있는
반이성적인 관점인 것입니다. 우리에게 중요한 것은 '이기느냐 지느냐'가 아니라
'실체적 진실에의 접근'임을 모든 사람이 명심해주실 것을 호소합니다.
상당히 불쾌하고 모욕적인 발언이로군요. 전제가 틀리면 결론도 틀리겠지요.
스스로 반성해 주시기 바랍니다. 아울러 사랑방측은 이미 이런 말을 할 자격을
잃고 있지나 않은지에 대해서도 반성해 주시기 바랍니다.
그리고 한 가지 더,
제가 사랑방 스타일로 나는 그런 "세" 얻기에 대해 아무 관심도 없다, 라고
말한다면 님들은 믿어주실 건지요? 결국 제가 행동으로 증명해 보이는 수밖에
없겠지요? 이러한 입장은 사랑방측에도 공평하게 요구되는 것입니다. 말로만 우리는 "중재"할 생각도 없고 "절충"할 생각도
없다라고 외친다 해서 사람들이 그 말을 믿어야 할 이유가 있겠습니까?
제가 지금까지 한 말을 제가 말했다는 이유만으로 액면 그대로의 실체적 진실에의
접근이라고 간주할 용기와 원의가 사랑방측에 있다면, 저 역시 사랑방이 말한 것을
실체적 진실에의 접근이라 믿겠습니다. 물론 저는 제가 옳다고 하는 일방적 선언이
아니라 제가 발언한 내용들의 근거와 이유를 제 관점에 입각해서 제시했습니다만.
마지막으로 노혜경 씨는 "이미 관련당사지들이 되어버린 수많은
네티즌들의 알 권리를 중간에서 대행하겠다는 발상"이라고 비판했습니다. '알
권리'를 어떻게 해석하시는지 다소 모호한 느낌은 있지만 우리는 여전히 왜
사람들과 만나서 이야기를 듣는 것이, 그리고 그 결과를 보고서로 만들어 발표하는
일이 "네티즌들의 알 권리를 중간에서 대행"하는 것이 되는지를 알 수가 없습니다.
왜 그런가를 말씀드리지요.
지금 라넷 게시판에서는 많은 네티즌들이 저마다의 참여의식으로 밥꽃양과 관련된
"실체적 진실"을 찾고자 애쓰고 있습니다. 이미 거의 진실에 다가가 있고, 사건의
일방당사자인 울산영화제측이 말을 하기 시작하면 더 많은 진실이 밝혀질
것입니다. 게시판이라는 놀라운 장소는, 거짓말로는 오래 버티지 못합니다.
그런데, 울산인권연대는 "동지적 연대감"을 표명하는 인권운동사랑방측의 조사에는
응하지만 게시판에서는 어떤 말도 하려고 하지 않고 있습니다. 그러면서도 아마도
인권운동에 대한 공신력을 지닌 사랑방측의 조사에 임했다는 것으로 사랑방측의
발표를 네티즌들이 수용해야 한다고 주장하게 될 것입니다.
그런데 혹시라도 사랑방의 발표를 액면 그대로 받아들이기 어려워하는 네티즌이
있을 경우, 그때는 재조사를 하실 건가요? 아니면 이번에는 사랑방이 네티즌들의
질문의 대상이 기꺼이 되실 예정인가요? 또는 인권연대가 새로이 조사에 임해줄
건가요?
이렇게 볼 때, 사랑방측이 조사에 임하겠다고 하는 사실 자체가 이미 상당히
진척해 있는 게시판의 논의를 방해하는 구조가 되어 있다는 점을 납득하기
어렵습니까?
아울러, 제가 글쓰기를 업으로 하는 사람으로서 깨달아 알고 있는 글쓰기라는 것의
특성때문에, 사랑방측이 그야말로 녹취록을 그대로 풀어서 올린다고 하더라도
조사자의 의도와 질문방싱에 의해 필연적으로 사랑방의 시선이 보고서에
개입합니다. 즉, 인권운동사랑방의 시선으로 사태를 바라보게끔 유도됩니다.
아니라고 생각하십니까? 아무리 사랑방이 공정하고 객관적으로 최선을 다하더라도,
어떤 사람이 보기에는 미흡하고 그래서 더 물어보고 싶을 수가 있는 것입니다.
거듭 말하거니와 우리는 우리뿐만 아니라 많은 사람들이 나설
수만 있다면 책임 있게 직접조사에 나서야 하며, 그 결과를 일반에게 공개해야
한다고 믿고 있습니다. 우리는 우리 조사 결과를 네티즌에게 제공함으로써 그
공정성을 네티즌들로부터 평가받고자 합니다.
그렇습니다. 우리도 "책임 있게 직접조사에 나서"고 싶으며, 그것을 위해
울산인권연대가 진상조사단이니 공청회니 하지 말고 이 게시판에 직접 나와서
말해주기를 바라고 있습니다. 인권운동사랑방에서 그분들께 강력히 권고해
주시렵니까?
그리고 저는, 제가 처음 그 글을 썼을 때보다 약간 더 강화된 판단으로,
사랑방측의 조사의 공정성을 신뢰하기 어렵습니다. 왜냐하면, 이미 저에게 가한
인신공격적 언어에서도 알 수 있듯이, 사랑방측은 감정에 빠져 있으며, 저에 대한
적개심과 라넷에 대한 적개심을 구별하지 못하고 있습니다. 이런 상황에서
사랑방의 조사가 "동지적 관계"인 울산인권연대의 말을 더 중요하게 여기는 쪽으로
기울지 않는다는 장담은 못합니다.
저역시 서준식 선생님에 대한 존경심과 호감이 엄청남에도 불구하고, 아니, 어쩌면
그래서 더욱더, 이미 대표직을 그만두신 분의 명예마저 아무렇지도 않게
손상시키는 님들에 대한 실망과 지금 이 글을 써내려오는 동안 생겨난 상처와
편견으로 말미암아 사랑방을 공정한 시선으로 바라보기 위해 상당한 시간 노력을
해야 함을 알기 때문입니다.
마지막으로 인권운동 사랑방에 당부합니다. 님들은 인권지킴이를 자임한
사람들이고, 바로 그래서 사람들에게 이런저런 요구를 받는 입장입니다. 그
어려움을 충분히 이해하며 나아가 같은 인권지킴이들이 고충에 대해 이해하기
때문에 팔이 안으로 굽는 심정까지도 인정하고 이해합니다. 제가 사랑방을 향하여
님들이 보시기에 지나치게 공격적인 언어로 말하게 된 이유가 있다면, 아마도
그것은 거의 전적으로 사랑방에 대해 지닌 원래의 기대와 신뢰감 때문입니다.
그러나, 라넷은 이미 게시판상에서도 명백하게 저작권 침해니 프라이버시 침해니
하는 치명적인 모함으로 상처를 입었습니다. 이것은 조사를 해야 아는 일이 아니라
이미 게시판에 공개되어 있는 말들입니다. 보고서가 이미 작성되어 공개된 것이나
다름없다는 말이지요.
그렇다면, 한 걸음만 물러서서 라넷의 입장을 고려해 주시기를 바랍니다.
제 글의 표현이 님들을 언짢게 만들었다면, 그 점에 대해서는 정말로 직접 만나
사과드릴 의향도 있습니다. 그러나 저의 의심이나 질문이 억측이나 단정이라고
미리 예단하지 마시고, 님들의 행동을 한 번만 돌아보아 주시기를 바랍니다.
지나치게 긴 글을 읽게 해드려 여러 네티즌들께도 죄송합니다. 여러 분들께서
게시판에 좋은 말씀을 많이 남겨두셨고 해서 제가 다시 반박하는 것이 부질없다는
생각을 하지 않은 것은 아니나, 그럼에도 불구하고 제 입장을 선명히 밝히는 것이
중요하다는 판단을 하였습니다.
감사합니다.
2001. 10. 30
노혜경 올림
