다음 논점으로 넘어갑시다.
우리가 희망하는 조사가 큰 벽에 부딪칠 때 차라리 입다물고
팔짱끼고 있고 싶은 충동이 고개를 쳐드는 것은 사실입니다. 그러나
인권운동사랑방은 어차피 '밥·꽃·양 사태'에서 자유로울 수는 없습니다.
인권영화제는 이미 치명적인 상처를 입은 상태이고 인권운동사랑방은 표현의 자유
문제에 잘못 대처했다는 자책감에서 오래도록 벗어난 수가 없을 것입니다.
'밥·꽃·양 사태'는 언젠가는 북적거리는 게시판에서 모습을 감추겠지만
인권운동사랑방에는 쓰라린 회한으로 영원히 남을 것입니다.
네, 바로 그렇기 때문에 저는 사랑방측이 이 문제에 대하여 "울산의 운동"이니
하는 입장을 버리고 최대한 상식과 기본에 충실한 입장이 되어주기를 바랍니다.
아울러, [밥.꽃.양]에 등장하는 바로 그 여성노동자들과 이 영화를 제작한
감독들에게도 이 문제가 야기한 고통은 "영원히" 남는 것임을 함께 고려하여주시기
바랍니다.
내부적 입장을 정리하기 위하여 '밥·꽃·양 사태'와 관련된
사람들을 직접 만나보려는 우리의 시도가 왜 그토록 극성스럽게 비난을 받아야
하는지가 여전히 우리에게는 미스터리입니다. 라넷은 말합니다.
"누가 인권운동사랑방에게 이번 일을 조사할 권한을 주었습니까?"
우리는 우리의 눈을 의심하지 않을 수가 없습니다. 표현의 자유를 침해받았다고
만천하에 피해를 호소하는 사람이 어떻게 이런 말을 할 수 있는지 이해할 수가
없습니다. 왜 조사를 하는데 권한을 부여받아야 합니까? 모든 사람은 자신의
능력에 따라 무엇이든 조사할 권리가 있습니다. 그것을 막거나 비난하는 것이
인권침해라는 사실을 왜 모릅니까? 폭력이라는 사실을 왜 모릅니까? 게시판만을
사용해서 사태를 파악해야 한다는 주장도 물론 이해할 수 없습니다. 왜? 누가 무슨
권리로 우리에게 그런 요구를 할 수 있단 말입니까? 그것이 폭력이라는 사실을 왜
모릅니까?
여기에는 비약과 오독이 있군요. 첫째, 인권운동사랑방이 법률에 명시된
구조기관은 아니지 않은지요? 따라서 어떤 사안에 개입하는 것은 거의 전적으로
사랑방측의 고민과 연대의 표현이 아닌지요? 그러므로, 소위 조사대상이 되는 측의
동의와 신뢰가 요구되는 것이 아닌지요? 그리고 라넷측도 아마도 사랑방측에 몇
가지 질문을 하고 그 질문에 납득할 만한 답이 얻어지면 조사에 응하겠다고 하고
있었던 것으로 보입니다. 문제는 라넷의 요구에 대해 요건을 충족시켜주지 못한
사랑방측이 아닐지요?
라넷은 인권운동사랑방에 답신을 했습니다.
라넷은 면담 요청을 수락한 적도 거부한 적이 없었음에도
"라넷과의 면담도 거부당했습니다"라는 문구를 적는지에
대해서 물었습니다.
"인권운동사랑방과 울산인권운동연대가 비공개리에 만난 이유와 과정이
왜 매번 다르게 설명되는지, 또한 그 만남의 목적도
[사실 조사 - 사퇴 해결 촉구 - 내부 토론과 입장 마련을 위해]라는
식으로 바뀌는지"에 대한 인권운동사랑방의 설명을 부탁했습니다.
그리고 면담과 관련된 두 가지 질문도 했습니다."
(구체적인 내용은 공개되는 메일에서 읽어주시기 바랍니다)
그리고 10월 26일은 라넷의 일정이 있어서
인권운동사랑방의 충분한 설명이 있어도 만나기 힘들다는 말을 전했습니다.
위는 라넷의 글입니다. 사랑방은 조사하는 것은 님들의 권리라고 말하고
있습니다만, 그렇지 않습니다. 직접적인 조사를 당하지 않을 권리도 있는
것입니다. 그렇기 때문에 당연한 법적 권리를 지니고 피의자를 조사하는
국가기관에서도 영장이나 그밖의 정당성 확보를 위한 장치를 가동하는 것이며, 그
장치가 부족한 상태에서 어떤 조사작업을 만나서 벌일 때 인권침해라는 반발을
사는 것이 아니겠습니까? 인권운동사랑방의 모든 사람은
자신의 능력에 따라 무엇이든 조사할 권리가 있습니다라는 말은 그러므로
전혀 무의미한 말에 불과합니다. 여기서 네티즌들이나 라넷이나 제가 말하는 바
"조사"란 그 어떤 맥락에서 보더라도 명백히 라넷을 대상으로 한 진상조사이지,
궁금한 것이 있을 때 사전 찾고 찾아가서 묻고 하는 차원의 무색투명한 "조사"라는
언어가 아닙니다. 사랑방측이, 바로 제가 했던 방식으로 나와 있는 자료들을
가지고 조사를 한다면야 누가 비난을 하겠습니까? 그 조사의 결론이 틀렸다고
간주될 때 그 내용을 지적하고 반박을 하겠지요. 지금 사랑방측에서 제게
반박하듯이 말입니다.
당연히 우리가 인터넷 게시판에서의 의견 표명이나 정보교환의
가치를 부정하는 것은 아닙니다. 다만 그것은 사태 파악을 위한 (유력하지만)
하나의 방법이라는 것뿐입니다. "이미 열려 있는 공론의 장이 존재하는데도
불구하고 굳이 사람들을 만나야 문제를 이해하는가?" 노혜경 씨의 이런 주장은
분명히 잘못된 것입니다. 우리의 판단으로는 그 '검열 영화제' 게시판 공간은 열려
있는 것이 아니라 닫혀 있는 것입니다. 그것은 사람과 사람의 대화의 장이라기
보다 소수의견에 대한 일방적인 비난과 공격의 장이라는 의미에서 그렇습니다.
게다가 직접 면담이나 현장 조사 등 방법은 인터넷을 이용한 대화가 갖지 못하는
여러 가지 장점을 가지고 있다는 것은 상식에 속하는 일입니다.
검열영화제 게시판이 닫혀 있다는 사랑방측의 판단이 옳다는 근거가 부족합니다.
그리고 제 주장이 틀렸다는 것은 오로지 사랑방측의 "잘못된" 주장일 뿐이지요.
사랑방측이 제 주장을 "분명히 잘못"되었다고 단정할 그 어떤 근거도 없다는
말씀입니다. "사람과 사람의 대화의 장이라기 보다 소수의견에 대한 일방적인
비난과 공격의 장"이라는 것은 사랑방의 주장에 불과합니다. 우리 양측의 주장은
대등합니다. 그렇지 않습니까? 그런 것에 대해 저하고 의견이 다르다라고
말씀하신다면 모르거니와, 제가 틀렸다고 단정지을 만한 판단의 근거를 여전히
잘못된 사랑방의 인식에 기초해서 주장하고 계시지 않은지요?
사랑방측이 울산인권연대를 만나서 조사를 하든 말든 그것은 울산인권연대가
허락한다면 제가 말할 일은 아닙니다. 그러나, 단 한 번도 게시판에서 말한 일이
없는 것도 아니고, 그러다가 정당한 질문을 회피하기 위해 등장하지 않는
울산영화제 관계자들이 현장조사나 직접 면담에서 진실만을 말한다는 보장이
있는지요? 보장하실 수 있습니까?
그리고 "직접 면담이나 현장 조사 등 방법은 인터넷을 이용한 대화가 갖지 못하는
여러 가지 장점을 가지고 있다는 것은 상식에 속하는 일입니다"라고 하셨는데,
인터넷 게시판의 글은 반면에 사소한 뉘앙스나 인간관계에 얽매이지 않고 논리화된
주장과 증거능력이 있는 보존가능한 문장으로 이루어져 있습니다. 이것은 엄청난
장점입니다. 증언을 번복하거나 거짓말을 하거나 하면 과거에 올린 글이 증거로
남으니까요. 그 증거를 위하여 소위 조사기관에서도 기록하고 도장을 받고 하지
않습니까? 그리고 사랑방이 녹취록을 올릴 것도 아니고 보면, 어차피 문건으로
증언이 이루어지지 않겠습니까? 자발성을 지니고 올린 게시판 글이 조사당한
글보다 더 공신력이 있음은 지금 이 경우에는 분명합니다. 문제는 거짓말이나
오해나 잘못 이해한 것이거나 할 경우인데, 저는 이번 사건에서는 이런 경우에도
개별적으로 만나 이야기를 들었을 때 생길 수 있는 불완전한 언어들이 게시판에서
다수에 의해 검증되는 것이 정확성을 기할 수 있는 좋은 방법이라 생각합니다.
게다가 지금 이 사건의 특수한 상황에서는, 이미 이 사건에 대한 제3자들의 조사와
공론이 장이 인터넷 게시판에 열려 있습니다. 이미열려 있다는 사실을
무시하는 것은 곤란합니다.
노혜경 씨는 그 글 마지막 부분에서 사람을 직접 만나는
조사방법의 폐단을 열거합니다. 그러나 노혜경 씨의 그 부분 설명은 거의 억측과
불합리한 단정으로 가득 차 있습니다. 예를 들어 다음과 같습니다.
"인권운동사랑방이 공청회 방식의 문제해결을 지지하고 있음은 명백해
보인다"(밑줄 -사랑방) 그리고 "사랑방의 입장을 정리하기 위해 울산의
관련단체들과 만나 이야기를 듣겠다고 말하고 있는 바, 이 또한 공청회 방식을
선호한다는 의미라고 해석된다"(밑줄 -사랑방)
인권운동사랑방은 토론회나 공청회를 '은밀히' 준비한 사실이 없을 뿐 아니라
준비할 생각도 한 바 없음을 여러 번 밝힌 바 있습니다. 그러나 토론회나 공청회를
반드시 잘못된 것이라고도 생각하지 않으며, 그것 역시 '열려 있는 공론의 장'의
한 형태로서 인정되어야 한다는 점을 분명히 해두는 바입니다.
억측과 불합리한 단정이라는 증거가 이미 "추측"하고 "해석"한다고 말한 저의 말
그 자체라면, 좀 옹색하다는 생각이 드네요. 제 추측을 억측이라 말하기 위해서는,
앞에서도 말한 바와 같이, "토론회나 공청회를 '은밀히' 준비한 사실이 없을 뿐
아니라 준비할 생각도 한 바 없음을 여러 번 밝"히는 것으로는 충분하지가
않습니다. 준비한 일이 없다는 증거를 제출해야 할 것입니다. 적어도, 왜 라넷이
거부한 바 없음에도 거부했다고 말하며 다른 단체들만 만나고 다니는 지금과 같은
행보를 보이는지에 대한 이유라도 밝혀야 할 것입니다. 제 추측의 근거가 된
것이니까요.
그리고, 공청회란 무엇입니까? "모여서 공개적으로 듣는다"입니다. 제가 이런
방식의 해결이 좋지 않다고 생각하는 이유는 울산에서 공청회를 열 때 과연 이
문제에 관심을 지녔거나 말할 수 있는 모든 사람이 참석할 수 있는가, 사회를 누가
볼 것이며 발언권 배분은 어떻게 할 것인가, 말마따나 "울산의 운동"이라는 특수한
상황에서 공청회 자체가 과연 공정히 이루어질 수 있는가 등등을 고려했기
때문입니다. 나아가 지금까지 우리 사회에서 공청회 또는 청문회가 제대로 진상을
밝혀낸 일이 과연 얼마나 많은지요? "울산의 운동"에 대한 고려가 있는
사랑방이라면, 그 "울산의 운동" 상황이 공청회에 어떤 영향을 미칠지에 대해 이미
이해하고 있어야 한다고 생각합니다.
"자신들에게 익숙한 특정한 사람들의 말에 더 가치를
부여하려는 무의식적인 패거리주의를 드러낸다고 느낀다."(밑줄 -사랑방)라는
부분에 대한 우리의 입장은 이렇습니다.
굳이 '무의식적'이라고 수식어를 붙인다면 우리가 패거리주의에서 자유롭다고
강변할 생각은 없습니다. 다만 사람은 누구나 '무의식적 패거리주의'에서 자유로울
수는 없으며, 노혜경 씨 자신도 예외가 아님을 아셔야 할 것입니다. 문제는
인간이면 누구나가 가진 그와 같은 한계에도 불구하고 조사를 공정하게 진행할
강한 의지가 있느냐가 중요하며, 얼마나 객관적인 조사를 할 수 있느냐가 중요한
것입니다.
참으로 가슴아픈 말이지만, 인권운동사랑방이 지금 처해 있는 위기의 본질을
말씀하셨습니다. 바로 그렇습니다. 사랑방측은 "조사를 공정하게 진행할 강한
의지가 있느냐가 중요하며, 얼마나 객관적인 조사를 할 수 있느냐가 중요"하다는
바로 그 이유에서 의심받고 있는 것입니다.
개인의 사신을 허락도 없이 공개한 점, 명백하게 외압이라고 드러나 있는 내용에
대해 확신하지 못하는 점, 게시판의 분위기나 판세에 대한 자의적인 해석을 통해
이미 일종의 선입견을 지니고 있다는 것이 확인된 점 등등으로 말미암아 그 의심은
제게 보내주신 이 문건을 읽어나가는 도중에 오히려 더 커져버렸습니다. 사랑방이
공정하고 객관적인 조사자로서의 신뢰를 획득하거나 회복하려면, 라넷과 여러
네티즌들과 저의 새로운 의문들에 대해 진실과 성의로써 납득을 시켜야 하지
않을는지요?
우리는 물론 울산인권운동연대가 한국의 인권운동에 있어서
매우 소중한 존재라고 생각하며, 그 활동가들의 열성과 헌신성을 인정하는 데
인색하지 않습니다. 그렇다고 해서 조사함에 있어서 객관성을 담보하지 못한다면
그 조사는 울산인권운동연대에나 인권운동사랑방에나 공멸의 길 밖에 없다는 점을
분명히 자각하고 있는 것입니다. 우리는 세상으로부터 '패거리'라는 비난을 받든
말든 공정한 조사를 하기 위한 최대한의 노력을 쏟을 것이며, 울산인권운동연대의
잘못한 부분을 가려내어 준엄하게 비판할 것입니다. 우리는 사람을 매장하기
위하여 비판하지 않습니다. 우리는 사람이 자신의 잘못을 뼈아프게 뉘우치면서
각고의 노력을 거쳐 더욱 큰 존재로 일어서 주기를 기대하기 때문에 비판하는
것입니다.
제가 또 하나 문제삼고 싶은 것은, 사랑방의 눈에는 울산인권연대의 소중함만이
보이는가 하는 점입니다. 제가 근본이 시를 쓰는 사람이라서 영화를 만드는
사람들에게 패거리의식 느낍니다. 맞습니다. 그렇지만, 제가 느끼는 패거리의식은
그들이 소중한 존재여서가 아니라 저작권 문제니 프라이버시니 하면서 가장
핵심적인 자질에 의심을 받아 상처를 입은 라넷감독들의 바로 그 상처에
대해서입니다.
소중한 존재라 해서 잘못을 저지르지 않나요? 지금 이 국면에서 울산인권연대는
소중함 이전에 검열을 하려 했다는 혐의를 받는 당사자입니다. 그럼에도 불구하고
울산인권연대의 소중함을 강조하는 언어에서 저는 인권운동사랑방의 조사가 이미
울산인권연대의 외압관련 진실이 아니라 무언가 "잘못한 부분을 가려내어 준엄하게
비판"한다는 말에서 보여지듯 명예회복을 위해 행해진다는 판단이 듭니다.
바로 지금 님들이 제게 보내온 글을 보십시오. 저는 라넷의 일원도 아니고,
오마이뉴스를 보고 이 사건을 접하게 되어 임감독에게 영화를 한 번 보여달라는
말을 한 죄로 지속적으로 이 일에 연루되게 된 한 시민일 뿐입니다.
제가 죄라고 말한 것은, 이 영화가 저의 양심에 참을 수 없는 부끄러움을
새겨주었기 때문입니다. 저의 모든 발언은 제 자발적인 판단과 원의에 기초한
것입니다. 그럼에도 불구하고 사랑방에서는 저에 대해 반박하면서 라넷이
저질렀다고 님들이 "억측, 단정"하는 그 어떤 잘못을 유포하는 데 더 많은 힘을
쏟고 있지 않은지요? 이상하지 않습니까?
제가 오해한 것이 있다면 거기에 대해 해명하고, 제 개인적인 착각과 억측에 대해
반박하면 될 일을 왜 서감독의 사신과 라넷의 비공개 메일까지 동원하면서
라넷측이 무슨 잘못을 저질렀다는 편견을 심으려고 노력하시지요? 단순히 글을
쓰다가 보니 그렇게 된 것입니까? 이것은 공적 반박문이라고 알고 있는데요?
|
