다음 문제는 이광길 활동가에 대한 것입니다.
사정이 이와 같아 노혜경 씨가 이광길 활동가를 '사랑방
활동가'로 오인하는 것은 충분히 있을 수 있다고 생각합니다. 그러나 문제는
노혜경 씨가 이광길 씨 사례 하나를 가지고 "사랑방 측의 여러 활동가"로 확대하고
있을 뿐 아니라 나아가서는 "인권운동사랑방이 지닌 인권운동에 대한 접근"을
포괄적으로 문제삼고 있다는 점에 있습니다. 우리는 우리 한 사람 한 사람의
활동가의 명예를 위해서도 우리가 몸담고 있는 인권운동사랑방이라는 단체의
명예를 위해서도 노혜경 씨가 "여러 활동가"라는 말로 누구 누구를 지칭하고 있는
것인지, 그리고 인권운동사랑방의 인권운동에 대한 접근이 무엇이 문제인지를
밝혀주실 것을 요청합니다.
일단, 제가 "여러" 라는 표현을 쓰면서 이광길씨 한 사람만을 근거로 인용한 것에
대해서는, 문화연대 신문의 지면의 한계 때문이었다고 말씀드립니다.
저는 인권운동사랑방이 전체적으로 몇 사람의 인원이 움직이는지에 대해서는
모릅니다만, 사랑방 게시판의 전현직 두 운영자가 이광길씨와 동일한 태도 위에 이
사건을 바라본다고 판단했습니다. 다음으로, 장여경씨의 글이 인권하루소식 9월
18일자로 발표되었다는 기록을 라넷 게시판에서 보았지만, 정작 지난 인권하루소식
게시물 검색에서는 이 글이 발견되지 않았습니다. 장여경씨의 다른 글들은
나왔는데 말이지요. 혹시나 하여 지난 인권하루 소식을 몇 번씩이나 재검색해
보았지만 여전히 발견되지 않았습니다. 게시판에서 그 글을 발견하고 정확한
출처를 확인하기 위해 검색을 시도했던 저에게 이 사실은 상당히 당황스러운
것이었고, 그리하여 일종의 의문으로 다가왔습니다. 이광길씨의 글이 그 글 바로
다음날 또는 그 다음날 발표된 것이라는 사실도 불편한 마음을 갖게 하였습니다.
사랑방측의 일반적 정서는 장여경씨쪽이 아니라 이광길씨 쪽인가보다, 라고 추측한
것이지요.
물론, 검색에서나오지 않는다는 사실이 제가 "여러"라는 단어를 사용하게 한
근거는 아닙니다. 다만, 울산인권연대와의 관계를 묻는 네티즌의 질문에는
"울산인권운동연대는 우리와 함께 명동성당에서 지난 겨울 농성을 함께 한
동지"라는 답변을 그날 중으로 올린 사랑방이 이광길씨의 글이 지닌 문제점을 묻는
질문에는 묵묵부답이었던 점 등이 이광길씨의 입장이 사랑방측의 공적 입장으로
오해할 만한 여지라고 생각됩니다. 관리자 또는 운영자라는 아이디는 일반적으로
공적 입장으로 간주되게 마련이며, 그간 사랑방 게시판의 운영자의 움직임은 거의
유일한 사랑방 입장의 공적 통로였음을 감안할 때 제 이러한 추측이 무리없음을
주장할 수 있습니다. 지금와서 이광길씨가 전 관리자였으며 이미 그만두었다는
해명을 하는 것은 뒤늦은 감이 있습니다.
그러므로, 저는 장여경씨와 9월 11일자 사랑방의 발표문에 드러난 다른 목소리의
존재를 고려하여 그냥 "여러"라고 표현을 한 것입니다. 오늘 다시 알아보니
장여경씨는 사랑방 활동가가 아니라고 하더군요. 그렇다면 인권운동 사랑방 내에는
다른 목소리가 거의 존재하지 않았던 것이 아닐까라는 의문이 오히려 증폭됩니다.
게다가 10월 17, 18일 게시판에는 울산인권운동연대를 인권운동 사랑방 활동가들이
만나고 갔다는 소식이 올라옵니다. 평등여성과 라넷측에서 그 사실을 모르고
있었다는 점은 어딘가 의심받을 만한 요소가 되지 않겠습니까? 더구나 사랑방측이
이미 게시판에서 울산인권연대를 향하여 "명동성당"에서 함게 한 "동지"라는 식의
호의적 태도를 취하고 있었기 때문에 말입니다.
정리하자면, 이광길, 두 관리자와 글 게재하지 않음에 대해 관계한 사람들, 울산에
다녀간 사람들, 이라고 생각하여 최소 3명에서 그 이상, 즉 "여러"라고 말한
것입니다. 저는 이광길씨 한 사람만으로도 실제로 문제는 된다고 생각합니다. 그
분의 글이 아무리 개인활동가의 글이라 하나 그 글 속에 들어있는 문제점은
라넷측의 사소한 혼동조차 우려하여 해명을 바라는 사랑방이라면 어떤 방식으로든
서둘러 짚어보아야 한다고 생각합니다. 그럼에도 불구하고, 오히려 장여경씨의
글이 검색되어 나오지 않는 점에 당혹스러웠던 것입니다. 사랑방측의 해명을 보니
이광길씨가 바로 전 관리자로군요. 이 점에 대해서는 어쨌든
제가 이광길씨를 제외한 다른 운동가들의 이름은 모릅니다. 다만, 한 사람의
행보만을 인용하여 오해를 사게 된 점은 인정합니다. 사과드립니다.
다음 논점으로 넘어가지요.
'밥·꽃·양 사태'와 관련해서 우리는 아직도 너무도 많은 것이
우리에게 불분명하다는 생각을 가지고 있습니다. 한 예를 들어 서은주 씨가 9월
6일에 서준식 전 대표에게 보낸 편지에는 분명히 현대자동차 노조 쪽에서
문제제기가 있었다고 울산영화제 측이 말한 것으로 되어 있는데 9월 7일에 발표된
<…상영을 거부합니다>에는 "출처도 밝히지 않은 채, 어떤 문제제기가 들어왔다는
이유만으로" 사전에 작품을 보자고 한 결정을 비판하고 있습니다. 그 '문제제기'의
성격에 따라서는 한 번 보고 결정하자는 이야기는 전혀 '검열'이 안 될 수도 있는
까닭에 우리는 이 점에 대해 라넷을 비롯한 여러 단체에게 분명히 듣고 싶은
것입니다.
이 일또한 제게 이토록 뒤늦게 해명할 것이 아니라 그동안 줄기차게 사랑방측의
의견을 요구해온 전명산, 김희균, 기유정님들에게 이미 했어야 마땅한 이야기라
생각합니다. 다만, 제게 주신 글에 들어있으므로 제가 문제라고 생각하는 부분을
짚겠습니다.
첫째, 라넷의 성명서에는 "출처도 밝히지 않은 채"가 아니라 "출처도 명확히 밝히지 않은 채"라고 되어 있습니다. 이 점은 대단히
중요합니다. 라넷은 뒤이어 프로그래머는 "이 작품에 대한
문제 제기가 들어와서 사전에 보고 상영 여부를 결정해야 한다"고 했습니다. "**
관련자로부터 특정인의 특정 장면에 대한 문제 제기가 들어와서, 사실여부를
검토해야 한다"는 것이었습니다.라고 말하고 있습니다.
서은주 감독의 메일을 잘 읽어보시면, 서감독은 현자노조 관련자로부터 문제
제기가 들어 왔다고 프로그래머가 말하더라는 사실을 서준식 선생에게 이야기한
것입니다. 하지만 막상 집행위는 프로그래머의 처음 이야기와 다른 내용을
라넷에게 전했습니다. 집행위가 문제 제기의 정확한 실체를 밝히지 않은 것입니다.
다시 이번에는 서은주 감독의 게시판 글을 읽어봅시다.
"문제제기 시작부터 상영거부 날까지도 집행위는 여러 차례
사실들을 바꿔가며 문제 제기의 출처와 내용을 번복했습니다. 라넷은 그 문제
제기의 출처와 경위를 정확히 밝힐 것을 집행위에 요구하며 상영 거부를 알리는 첫
번째 글을 쓰게 되었습니다. 또한 그 번복의 과정은 이후 라넷의 질문, 집행위
평등여성 경과글, 여성프로그래머 2인 입장글에서 각각 나타나고 있습니다. 물론
각자 제시하는 근거와 주장이 혼란스럽게 보일 수도 있겠지만, 그런 가운데 각자
판단을 하는 것이겠지요. 출처를 여러번 바꾼 것도 사실이고 그 바꾸는 출처에
대해서 명확히 밝히라는 요구를 했을 뿐입니다. "
프로그래머가 했다는 말과 집행위의 말이 서로 달랐던 것이지요. 더구나 집행위는
절차상 문제다, 식당 아줌마들과의 사전 시사가 없었다, 상영료 문제다 하는
식으로 의견을 계속 번복하고 있었습니다. 라넷이 상영거부를 하면서 발표한
성명서에 등장하는 "정확한 문제 제기 내용과 출처"를 밝히라는 요구는 이런
맥락에서 파악되어야만 하겠습니다. 더구나 제가 당혹스럽게 여기는 것은, 이
사건을 제가 인지한 이후로도 울산영화제 집행위 측이 지속적으로 사전검열시도의
이유를 바꾸는 것을 제 눈으로 보았다는 것입니다. 그것도 프라이버시 문제다,
저작권 문제다 라고 하는 대단히 민감한 이유를 듦으로서, 라넷측에 고의적인
타격을 입힐 시도를 한다고 간주되었습니다. 사태의 진행을 조금만 주의깊게
살폈더라면 이러한 말바꾸기는 금방 인지될 성질입니다. 그러니 사랑방측의 말씀은
문제를 꼼꼼히 파악하지 않았거나 말꼬리를 잡은 것입니다.
더구나 저를 놀라게 하는 것은 다음의 사랑방의 말입니다.
또한 이번 사태는 서울에서 살며 일하는 우리 상식에 비추어
이해하기 어려운 구석이 있음이 사실입니다. 우리는 이번 사태와 관련해 '울산의
운동'을 이해하고 싶은 것입니다. 그런 '감각'을 도외시하고 행동으로 나서는 일이
두려운 것입니다.
라고 말할 정도로 울산의 운동에 대해 저보다 훨씬 깊은 이해를 지닌 사랑방측에서
라넷의 주장이 "그 '문제제기'의 성격에 따라서는 한 번 보고 결정하자는 이야기는
전혀 '검열'이 안 될 수도 있는 까닭에" 라고 판단할 수 있는 이유를 알지
못하겠습니다. 분명히 라넷은 "**관련자로부터 문제제기가 들어왔다"라고 말하고
있지 않습니까? 그리고 라넷은 **관련자로부터 문제제기가 들어왔다는 이야기를
프로그래머에게 들었다고 했습니다. 사랑방이 만일 조사를 하려면, 바로 그
**관련자가 누구인지를 밝혀내는 데 초점을 맞추어야 하는 것이 아닐지요? 이
명백한 외압을 두고서 "검열이 안 될 수도 있"다고 말하는 이유가 혹시라도
"울산의 운동"에 대한 지나친 고려가 아닌지 새로운 의혹을 갖게 되는 기분이 별로
유쾌하지가 않군요.
한 쪽은 입을 굳게 다물고 있고 다른 쪽은 온갖 비난을
쏟아내고 있는 이런 상황에 인권단체로서 오히려 불안을 느끼지 않을 수 없는
것입니다. 인터넷 게시판에 올라온 그 많은 글, 글, 글. 진지해 보이는 이야기도
있고 황당해 보이는 이야기도 있습니다. 우리는 솔직히 그 어느 것을 얼마만큼
받아들여야 할지 갈피를 못 잡는 것입니다.
라고 하신 말에 대해서도 저는 참 받아들이기 어렵습니다. 한쪽이 입을 굳게
다물고 있지 않았었지요. 김창원님, 김연민 교수님, 김진영님, 그 밖에도 황봉균,
나혜경, 마녀사냥 등 익명의 공격자들이 있었습니다. 찾아보세요. 얼마나 많은
글이 있는지 확인하실 수 있을 겁니다.
다시 말하지만, 사랑방측이 제가 당한 것보다 더 심하게 당하였는지요? 저는
엄청난 인권침해를 당하였습니다. 그러나 사랑방측에서 말하는 혼탁한 게시판의
의미가 제가 당한 고초를 두고 하는 말 같지는 않습니다.
게다가, 오히려 라넷 게시판에는 사랑방측을 직접 공격하는 그 어떤 글도 평행선
감독 이해란씨의 글이 올라오기 전까지는 그리 많지 않았습니다. 맨 처음에
말했어야 하는 것이지만, 라넷이 공개하겠다는 사신을 보내고 제가 글을 올리고
하는 식으로 순차적으로 어떤 의도를 두고 올려진 것처럼 사랑방이 암시하고 있는
그 글들의 게시 이유는, 전적으로 이해란씨가 "사랑방의 조사요구를 거절했다"라고
올린 글때문이었습니다. 저 역시 글을 문화연대에 보내고 신문이 나오면
게시하려던 생각을 바꾸어 미리 올린 것이 그때문이었습니다.
그리고, 울산인권연대가 입을 굳게 다문 것은, 결코 처음부터 그랬던 것이
아닙니다. 울산인권연대측이 자신들에게 유리한 말만을 하면서 계속적으로
말바꾸기를 하다가 그 진실성을 의심받은 데 대한 해명을 할 의무를 회피한
것뿐입니다. 그것에 대해 갈피를 못잡는다면, 이는 사랑방측이 이미 게시판에
등장하여 논리적으로 반박당한 여러 논점들에 대해 인정하지 못하겠다는 뜻이자
근본적으로 울산인권연대의 입장에서 그 게시판을 바라보았다는 뜻 이상도 이하도
아니지 않겠습니까?
