(네 부분으로 나누어 올린 다음 한글 파일을 첨부하겠습니다.)
장문의 반박과 해명의 글을 감사히 읽어보았습니다.
제 개인적 사정으로 인해 게시판에 못 들어오는 동안 상당한 수준의 논의가
있었고, 인권운동사랑방을 아끼는 사람들의 염려도 많고 하여 답을 꼭 해야
하는가에 대해 나름으로 진지하게 고민을 해 보았습니다.
그 결과, 조금 부담스러움을 무릅쓰고라도 사랑방측의 글에 최대한 성실하게 답을
해야겠다는 판단이 섰습니다. 무엇보다, 사랑방측이 제게 행한 몇 가지 무례와
모욕에 대해서는 알려드리는 것이 사랑방을 위해서나 저를 위해서나 요긴한
작업이라는 생각이 듭니다.
우선 말씀드릴 것은, 인권운동사랑방측의 글을 읽어보면서 진작 이 정도 성의를
지닌 입장발표가 있었더라면 불필요한 오해는 상당히 덜어낼 수 있지 않았을까
하는 아쉬움이 생긴다는 점입니다. 만시지탄의 감은 있지만, 공개적으로 속내를
드러내어 보여주신 것에 감사드립니다.
아울러, 다시 읽어보니 저 역시 감정선을 건드릴 만한 표현을 사용한 점이
보이더군요. 물론 중요한 논점에서 제가 크게 실수했다고는 생각하지 않습니다만,
"어른거리는 그림자" 등등의 비유적 표현이 지닌 위험성을 고려하지 못하고 사용한
점에 대해서는 사과드립니다.
제 글의 미흡함을 지적해주신 부분에 대해서 사랑방측의 글을 해체해 가면서
답하도록 하겠습니다. 별로 좋다고 생각하는 방법은 아니지만, 섬세한 맥락상의
오류를 제대로 짚고 넘어가지 않는다면, 다음번에도 또 다른 오해가 발생하여
불필요한 소모적 논쟁을 벌이게 되지 않을까 하는 염려가 앞서기 때문입니다.
제가 이 사건을 통해 인권운동사랑방에 느낀 본질적 불만은 이미 제 글에 다
써두었으므로, 되풀이하는 것은 부질없다고 생각하기도 합니다.
그리고 말미에 이번 인권운동사랑방측의 답변글을 보면서 새로 발생한 의문을 잠시
덧붙이는 것으로 하겠습니다.
그러면, 인권운동사랑방측의 게시물 읽기에서 드러나는 문제점을 지적하겠습니다.
혹시라도 제 표현법이 또다시 언짢은 느낌으로 다가갈지 모르겠어서 염려됩니다.
제 어법이 지닌 문제점이니 너그러이 이해를 바라겠습니다.
첫번째
'밥·꽃·양 사태'에 대한 우리의 내부적 입장을 정리하기
위해 울산의 관련단체 사람들과 직접 만나 이야기를 들어보겠다는 우리의 시도는
일단 큰 어려움에 부딪쳤습니다. 지난 10월 25일 오후 4시 30분 라넷 측이
인권운동사랑방의 면담요청을 최종적으로 거부해온 것입니다. 라넷은 우리에게
다음과 같은 통첩을 보내왔습니다. (마지막 단락을 그대로 전재)
"누가 인권운동사랑방에게 이번 일을 조사할 권한을 주었습니까?
우리는 인권운동사랑방의 면담 요청을 거부합니다.
그리고 이번 일과 관련된 인권운동사랑방의 움직임에 대하여
공개적으로 이야기할 예정임을 알려드립니다."
같은 날 밤 10시 40분에 노혜경 씨의 <……쓸쓸함 하나>가 인권운동사랑방
게시판에 올라왔고, 다음 날 오후 4시 13분에는 <그대들이 무슨 권리로!!!>라는
기유정 씨의 격렬한 비난이 올라왔습니다. 울산 '밥·꽃·양 사태'와 관련해 이제
바야흐로 인권운동사랑방에 공격의 화살이 쏟아지는 국면에 접어들고 있음을
실감합니다.
인권운동사랑방에서 쓰신 글입니다.
윗글에는 몇 가지 문제가 노출되고 있습니다.
첫째, 라넷측의 통첩은 아마도 비공개메일로 보내진 것 같습니다. 왜냐하면,
라넷은 "이번 일과 관련된 인권운동사랑방의 움직임에 대하여 공개적으로 이야기할
예정임을 알려드립니다."라고 하여, 아직 공개하지 않고 있음을 말하고 있습니다.
그러니, 이 글과 제 글의 게시를 같은 맥락에서 묶어내기는 어렵다는 생각이
드는군요.
다음, 기유정씨 말고도 이미 오래 전부터 인권운동사랑방측의 행보에 대해 불만을
표시해온 네티즌들은 여러 사람 있었습니다. 기유정씨가 이번에 처음으로
사랑방측에 비난을 표현한 최초의 사람은 아니라는 말이지요. 그런데
사랑방측에서는 여러 네티즌들의 질문에 묵묵부답으로 일관하다가 하필 지금 이
시점 기유정씨의 글만을 따로 떼내어 역시 공개되지 않은 편지와 병치시키는 것도
그 이유가 궁금합니다.
다시 말해, 사랑방측은 저, 라넷, 기유정씨의 글을 이어진 문장 안에 나란히
병치시킴으로써 이 세 입장을 [공격의 화살]이라는 비유의 직접 근거로 한묶음으로
인지하도록 암시하고 있는 바, 이렇게 하는 이유가 무엇입니까?
제가 문화연대측으로부터 인권운동사랑방의 행보에 대해 글을 써달라는 청탁을
받고 처음에는 고사를 했었습니다. 인권운동사랑방이 이번 일과의 관련이 있는지
없는지에 대해서는 라넷이 공식적으로 주장한 바 없거니와, 게시판상에서도 제가
특별히 사랑방의 행보에 관심을 가지고 있지 않았기 때문이지요. 사실 지금도
사랑방측에 제가 제기한 여러 가지 의혹들은, 깨끗하고 말끔한 해명으로 납득이
된다면 얼마든지 철회하고 정중하게 사과하고 싶습니다. 그러나 일단 한 번 받은
청탁이라 궁금증이 생겨 저 나름으로 게시물들을 다시 읽어나가면서 맥락을
파악하려고 애를 썼습니다.
제 글은 그 결과 제가 추론한 의혹들입니다. 저는 처음 청탁받았을 때보다
자료들을 읽어보면서 훨씬 더 사랑방측의 행보가 석연치 않다고 느끼고 있습니다.
두번째
우리는 인터넷 게시판을 보면서 참으로 두려움과 우려를 금할
수가 없습니다. 많은 네티즌들이 의혹을 제기합니다. 의혹 가운데엔 억측도
포함됩니다. 그런데 그 억측을 받아 다른 네티즌이 그것을 다시 사실인 양
단정해버립니다. 예를 들어 (울산 영화제 주최측이 사태를 수습(무마?)할 목적으로
개최하려고 했다는 공개토론회에) "인권운동사랑방이 깊숙이 관련되어
있다는데…"가 어느새 "은밀히 공청회를 준비했다"로 변해 있는가 하면
이 이야기는 저에게 하는 반박으로는 불필요합니다. 이미 저는 사랑방측이
"주최측이 불분명한 공개토론회를 자신들이 개최하려 한 것이냐라는 네티즌들의
질문에 아니라고 답하였다"라고 말했습니다. 다만 사랑방측이 게시판이라고 하는
새로운 공론의 장이 아닌 사람들끼리 만나 말로 이야기하는 전통적 방식의 해결을
선호하고 있는 것 같다는 제 의견을 덧붙였을 뿐입니다. 다른 네티즌들을 향하여
해야만 할 반박을 굳이 제 글에다가 집어넣는 이유가 혹시라도 앞으로도 개별적
질문들에 대해 답하지 않겠다는 의도에서라면 곤란한 일입니다.
"인권의 문제는 쌍방의 말을 들어서 절충할 문제가 아니며,"는
"인권운동사랑방이 중재활동에 나섰음을 알게 되었습니다"로 비약되기도 합니다.
인권운동사랑방이 공청회 계획에 간여한 일도 없으며 전혀 '중재'할 의사도 없음을
여러 차례 천명했음에도 억측과 단정은 게시판에 계속 난무하고 있습니다.
이 대목 역시, 제가 한 이야기와는 전혀 무관한 항의를 저에게 하고 계시는군요.
저는, 결코 "인권운동사랑방이 중재활동에 나섰음을 알게 되었습니다"로 비약한
일이 없을 뿐 아니라, 네티즌들 개개인이 사건 당사자이고 그들 한 사람 한 사람의
말이 나름대로 다 중요한 것이라고 말했지, 단 한 번도 "중재"란 단어를 쓴 일이
없습니다.
굳이 덧붙이자면, "중재활동"에 나섰다, 라든가 "공청회"를 하려 한다는 "억측"에
대한 해명은, "우리는 그렇게 할 의도가 없다", 가 아니라, "의혹을 사고 있는
우리 행동이 사실은 이러저러한 이유와 근거에 의해 이루어진 것이므로 여러분의
억측은 근거가 없다"가 되어야 합니다. 그러나 인권운동사랑방측이 그런 방식의
해명을 한 일은 없는 것으로 압니다. 그렇다면, 네티즌들의 의혹제기는 결코
억측이 아닙니다. 나름대로는 의문의 여지가 있는 사랑방측의 움직임에 대해
정보가 부족한 데서 발생하는 근거있는 질문이지요. 문자 그대로 제대로 해명하면
될 일입니다. 저나, 신기섭씨나, 그밖의 실명을 걸고 말하는 개인들이 사랑방측의
해명이 적실하다고 느낄 때는 지지해 줄 것입니다.
자유게시판이 소수의견을 가진 사람들에게는 공포의
공간이라는 말을 안타깝게도 우리는 이번 사태를 통해 수긍하지 않을 수 없습니다.
입을 조금이라도 잘못 벙긋해도 온갖 억측과 왜곡이 난무하고 심지어는 난도질당할
수가 있다는 두려움은 우리에게 말을 아낄 것을 강요합니다. 우리의 내면의 고민이
침묵을 수반할 경우 그 침묵은 '가해자'와의 공모로 간주되고, 실체적 진실에
접근하려는 나름의 노력은 불순한 음모로 매도됩니다. 자신이 퍼부었던 매도가
사실에 대한 오해에 입각한 것이었음을 알게 된 후에도 상대편에게 사과를 하는
네티즌은 대체로 보이지 않습니다.
과연 그럴까요?
저에게 이 게시판에서 퍼부어진 매도만큼 심한 매도를 사랑방이 당했다고 주장하실
수 있을는지요? 그 지독한 공격에도 불구하고 저는 게시판을 떠나지 않았습니다.
왜냐하면, 그곳은 소중한 공론이 쓰레기들 가운데서 꽃피는 공간이었으니까요.
제가 사랑방측에 바라는 것도 그 쓰레기들 사이의 중요한 말들을 스스로 가려볼 줄
아는 지혜였습니다.
그리고, 소수의견이라고 말씀하시는데, 아마도 라넷을 지지하지 않는 의견을 소수
의견이라 말씀하시는 모양입니다. 그런데 소위 그 소수의견들 가운데는 음해성
발언들이 건전한 의견보다 많았었지요? 특히 마녀사냥님의 말은
소수의견이라기보다는 얼굴과 근거를 숨긴 음모론자의 말이었고요. 만일
마녀사냥이나 그밖의 익명 게시자들이 발언한 것들 가운데 인권운동사랑방이나
울산인권연대측의 의견과 부합하거나 유사한 것이 있다면, 그래서 소수의견이
박해받았다고 느끼시는 것이라면, 그것은 적어도 책임있는 사람의 입으로 사실적
근거--라넷측도 동의하지 않을 수 없는 근거--를 제시하면서 발언되어야 할 말이
마녀사냥 등 유령아이디의 입으로 아무런 근거없이 발언됨으로써 스스로 말의
신뢰도를 격하시킨 자충수입니다. 특히 가장 격렬한 음모론을 펼친 마녀사냥의
발언이나 혹은 신분을 두 단체 가운데 어느 곳에서든 사전에 알고 있었고 그
발언이 님들의 의중과 부합하게 되는 그런 일은 없을 것이라 믿어도 되겠지요.
만일 그런 일이 발생한다면 정말로 실망하게 될 것 같습니다.
인권운동사랑방은 인권영화제를 아끼고 사랑합니다.
이 점을 의심해본 일도, 비난해본 일도 없습니다. 저 역시 인권운동사랑방이 처한
입장에 대해 이해한다고 분명히 말씀드렸습니다. 다만 아쉽다는 것이지요.
울산에서 '인권영화제'가 준비되고 있다는 사실을 알고
인권운동사랑방 서준식 전 대표가 울산인권운동연대 최민식 대표에게 '인권영화제'
명칭 사용을 재고해줄 것을 요청하기 위해 전화를 한 것은 지난 8월 28일
경이었습니다. 물론 '밥·꽃·양 사태'가 발생하기 전이었고 그 영화가 울산에서
상영된다는 시실 조차 모르고 있었습니다. 최민식 대표는 이 요청을 거절했고
사랑방과 울산인권운동연대 사이의 '긴밀한 유대'(노혜경씨 표현)에 상처가 생기는
결과로 끝났습니다. 제2회 울산 인권영화제 홈페이지에는 인권운동사랑방의
인권영화제와 울산 인권영화제가 같은 것이라는 착각을 일으키게 할 만한 글이
실려있었습니다. (울산인권영화제 소개) 며칠 후 우리는 서울에서 개최되는
인권영화제와 울산인권영화제가 무관한 행사임을 널리 공지해야겠다고
생각했습니다. 그러다가 '밥·꽃·양 사태'가 터진 것입니다. "라넷이 상영 거부
의사를 표명했을 때 사랑방이 제일 먼저 취한 행동이 양측으로부터 다 거리를 두는
일이었다"는 논평은 간단한 사실확인작업도 거치지 않고 쏟아낸 근거 없는 억측에
지나지 않습니다.
서준식 전 대표는 9월 6일 오전 1시 40분 경에 수신된 라넷 서은주 씨의 메일을
6일 낮에 열어 보고 처음으로 '밥·꽃·양'이 문제가 되고 있음을 알게
되었습니다. 7일에 다시 서은주 씨의 메일이 도착했고 거기에는 <표현의 자유를
침해한 제2회 울산인권영화제 상영을 거부합니다>라는 제목이 달려 있었습니다.
충격적이었습니다. 서은주 씨의 괴로움이 그 글에 베어 있었습니다. 그러나 그
때만 해도 사태가 이렇게 악화되리라고 상상도 하지 못했고 우리는 막연히 '울산의
양식'이 문제를 무난히 해결해내리라 낙관할 뿐이었습니다. 그런데 문제가 하나
있었습니다. 그것은 그 공개 문서에는 '울산인권영화제'와 '인권영화제'가 엄밀한
구별 없이 마구 혼용되어 있었으며 무심코 읽을 경우 라넷의 공격대상이
울산인권영화제인지 아니면 인권영화제 전체인지를 분간하기가 쉽지 않은 부분이
포함되어 있었던 것입니다. 우리는 바로 양자가 무관한 행사라는 점을 밝히는 한편
라넷 측에도 이 부분을 분명히 해줄 것을 요청했고 라넷은 이를 받아들였습니다.
이런 조치는 하나의 단체로서 당연히 취해야 할 조치였다고 확신합니다.
울산인권영화제가 9월 7일 그 명칭을 <인권과 평화를 위한 울산영화제>로
변경하기로 결정한 자세한 경위에 대해 우리는 아는 바가 없습니다.
이 부분에서 저는 정말 심각한 우려를 느끼지 않을 수가 없네요.
첫째, "간단한 사실확인작업"이라고 말씀하셨는데, 그 어떤 사실확인작업이 있다
하더라도 라넷측에다 인권운동사랑방과 울산인권영화제측이 무관함을 밝히라고
요구하는 것이 이상하다는 생각을 전혀 하지 않으십니까?
둘째, 그 이상한 행동의 원인을 해명하기 위하여 서준식 대표에게 온 사신을
공개한 것이 중대한 사건이라 생각하지 않으십니까? 물론 사안의 중대성을 고려할
때 내부적으로 돌려 읽을 수는 있다고 생각합니다. 그러나, 그것을 서은주
감독측의 동의를 얻어서 공개한 것이 아니지 않은지요? 맨 첫머리의 메일 공개에
이어 두번째입니다. 사랑방측은 자신들에게 유리한 말을 하기 위해서라면 사신
공개도 서슴치 않으십니까? 아무리 서대표께서 사랑방 대표직을 사임하셨다
하지만, 이런 행동이 그분께 얼마나 누가 될지 상상이나 해 보셨습니까?
셋째, 서은주 감독이 공개한 문제의 사신을 읽었습니다. 그 글 속에서는
인권영화제라고 하는 소중한 이름이 더럽혀질지도 모른다는 우려는 있었으나
사랑방과 울산영화제를 혼동한 대목은 전혀 없었습니다. 오히려, "선생님을
개인적으론 잘 모르지만, 이런 이야기를 할 수 있는 누군가가 있다는 것만으로도
제게는 큰 위안이 듭니다. 주제넘게 이런 이야기를 한다고 노여워 마세요.
죄송합니다. 이런 내용을 편지로 쓰게 되어서. ............ " 라는 마지막 대목을
읽어보면 서감독은 사랑방이 이 일과 무관하다는 것을 이미 알고 있다는 것을
파악할 수 있습니다. 만일 사랑방이 연관되어 있다고 여겼더라면 이런 글이 아닌
항의의 말이 등장했겠지요, 이 또한 상식입니다.
넷째, 9월 7일 발표한 공식 입장글에서 라넷은 이제는 보통명사가 된 인권영화제와
[제2회울산인권영화제]를 철저히 분리해서 사용하고 있었습니다. 그리고,
인권운동사랑방 역시 우려해야 할 것은 '인권영화제'라는 언어를 라넷이 혼동해서
사용할지도 모른다는 점이 아니라 '인권영화제'라는 말에 대한 사회적 신뢰를
실추시키는 행위에 대한 저항과 거부일 것입니다. 혼동은 라넷이 한 것이
아닙니다. 인권영화제라고 하는 말이 이미 보통명사화되고 있는 현실을 직시하지
못한 사랑방측입니다.
따라서 여전히, 언어의 분리가 최초로 해야 할 시급한 과제라 여겼다는 저의
판단에 대한 의문은 유효합니다.
인권운동사랑방이 '밥·꽃·양 사태'가 돌발했을 때 구체적으로
어떤 일을 할 수 있었을까를 생각해봅니다. 이 점에 대해서 노혜경 씨는 (표현의
자유를 침해당한)"라넷의 주장에 귀기울여주는 일", "일단 자신의 문제로 받아
안고 고민하는 자세"가 있어야 했다고 지적하고 있습니다. 노혜경 씨는 도대체
무슨 근거로 인권운동사랑방이 이 정도 일도 하지 않았다고 단정하는 것인지 알
수가 없습니다.
좋습니다. 일단 제가 인권운동사랑방의 행보에 대해 지닌 깊은 의혹은 라넷측에
상식으로 이해하기 힘든 요구를 했다는 흔적이 게시되어 있었기 때문입니다. 가장
먼저 보인 반응이 바로 그것이었기 때문에 어이가 없었지요. 그 어이없음은 솔직히
말씀드려 사랑방측의 반박문을 읽어보면서 더 강해졌습니다.
사랑방측의 노력이 전혀 없었다고 생각했던 것도 아니며, 그보다는
국가인권위원회가 야기한 말도 안되는 사건들 때문에 서준식 선생님이 어떤 상황에
놓여 있었고 그로 인해 사랑방 대표직을 사임하게 되기까지 하는 과정을 저 역시
얼마간 알고 화나고 가슴아파 하고 있던 상황이었으므로, 저는 오히려 아무 일도
안 하는 것 자체는 이해합니다. 아무 일도 안 해도 되는데 왜 라넷에 그런 것을
요구했을까가 제 상식으로 도저히 납득이 가지 않았고, 제 글은 그 사실에 대한
강한 의문 제기였습니다.
